(PRUEBAS) CONVIVIENDO UN DIA CON EL FRAUDE ELECTORAL

Visto las inconsistencias que estan poco a poco denunciando en las redes y por cuanto considero que es importante darle seriedad a un tema tan importante. Dado, que la legitimación de una presidencia depende del resultado transparente y claro de una contienda electoral. Tuve anoche la oportunidad tras ver diversos videos, uno de los cuales fue hecho por un miembro de mesa que estuvo en el Estado Guárico y el cual colocare en este post. Donde presuntamente, “pareciera” que se repite por casualidad,  envite ó azar el mismo patrón. Por medidas de seguridad y para proteger la identidad de las personas que trabajaron conmigo. Obviare determinados datos. Sobre el Centro de Votación en el cual trabaje, en Estado Carabobo.

Primero: Observemos este video.

Antes de comenzar a mostrar la inconsistencia numérica comenzare acotando, que ese día existieron unos hechos que me llamaron sumamente la atención, y que LO DENUNCIE previamente al presidente de la Mesa.

1.- LA PLANILLAS DE INCIDENCIA DE MI MESA, NO correspondían al centro de votación. Situación, que fue señalada y asentada el  (viernes)  día de la instalación para que el CNE procediera a enviarnos la planilla de incidencia correspondiente a mi mesa. Esa situación, se repitio en la mayoría de las mesas del Municipio. Llegado, el día de la eleccion; es decir el día domingo. Al hablar personalmente, con la Coordinadora del Centro de Votación sobre la subsanación de las planillas. Me indico, que esa situación se volvio a repetir A NIVEL NACIONAL. Y por lo tanto, porORDEN DEL CNE se debía utilizar las mismas planillas de incidencia aunque no fueran del centro electoral. Dicha situación, la asento el secretario en el acta para dejar constancia de la misma y evitar cualquier tipo de complicaciones.

Debo recordar, que las planillas de incidencia se utiliza en este proceso. Para, cualquier situación que se pudiera presentar durante la elección y no estuviera contemplado en el reglamento electoral. Por ejemplo, que la máquina no reconozca la huella del elector. De allí su importancia.

2.- El PSUV coloco un coordinador “paralelo” al cordinador del CNE, al cual (por lo menos en mi mesa) se le llamo la atención por cuanto en varias oportunidades entraba a la mesa, a “pretender” dar órdenes a los miembros de mesa. Situación, que de forma respetuosa fue señalada al Coordinador del centro por parte del CNE. Para que tomara, las medidas pertinentes y evitaramos cualquier tipo de problemas, durante la jornada electoral.

3.- Existió una situación curiosa, que fue que la Coordinadora del Centro por parte del CNE fue muy insistente, en evitar que los miembros de mesas utilizaran sus celulares y menos pasar mensajes durante el acto electoral. En mi mesa, (inclusive el testigo del PSUV) todos teníamos Blackberrys. Y nunca, se presento ningún tipo de problemas. Más bien, tuvimos entre todos una relación muy cordial y respetuosa como debe ser entre venezolanos. Pero, mi sorpresa fue mayúscula cuando en una oportunidad. Entro la Coordinadora del PSUV, y le vi en la mano (situación que le denuncie al presidente de mesa) UN RADIO TRANSISTOR de largo alcance. Y si mi vista, no me falla marca MOTOROLA. ¿Porque se le permitió a este coordinador utilizar dicho equipo? ¿De donde, saco ese equipo dicho coordinador? ¿Porque el PLAN REPUBLICA, no le prohibio el uso a la Coordinadora del PSUV?. Recordemos, que los equipos radio transistores pueden tener, si lo poseen frecuencias de bandas con las cuales pueden escuchar conversaciones de organismo de seguridad.

Y el hecho, que tenga radiotransistores me indica. Pudiera indicarme, que PREVIAMENTE EL PSUV   pudiera tener asignado un canal de comunicación para transmitir y recibir ordenes. Me pregunto, es esto normal en una elección presidencial. ¿En cuantas, elecciones presidenciales desde que existe el CNE se han permitido el uso de estos equipos?. En el tiempo, que llevo como miembro de mesa. Es la primera vez, que veo tal situación. Y he participado, en todas las elecciones sea como miembro de mesa ó como testigo desde el año 98.

4.- Llegado más o menos, las cuatro de la tarde el DATA CENTER establecido en el reglamento del CNE para los centros con un número de electores superior a determinado número de electores. Existiendo, todavía muchísima cola de votantes en nuestro centro electoral. Recibieron  más o menos, a las cuatro (4) post meridiem según lo que nos expresaron a los miembros de mesa de ese centro. La ORDEN DE LEVANTAR EL DATA CENTER y  RETIRARSE del Centro de Votación, faltando todavía por lo menos Dos (2) horas para finalizar en la jornada. Mi pregunta, ¿Esto es normal? ¿Porque lo hicieron?. No se supone, que debieron mantenerse hasta que votara el último elector y el CNE declarara finalizada la jornada electoral.

5.- En mi mesa, que era la mesa 7 del Centro Electoral. Sólo había un voto nulo y existió el caso de una muchacha la cuál fue víctima de un “presunto” delito electoral (sustitución de identidad). Situación por la cual, se levanto un acta (la cuál yo mismo redacte a puño y letra) y que se anexo como parte integral al acta de votación y se coloco la respectiva observación. Situación que materializa, lo que he expresado en mis artículos previamente escritos. Que es posible que una persona con multiples cédulas vote en este sistema de autenticación integrado (SAI).  Al estar, el virtual elector registrado con identidad falsa en el REP y al NO EXISTIR UNA BASE DE DATO DE CAPTA HUELLAS A NIVEL NACIONAL. Contra, la cuál cotejar si una persona voto en el territorio nacional. Situación, que se presta a cualquier tipo de fraude. Esta situación, fue negada una y mil veces por los técnicos de la MUD y del GRUPO LA COLINA presuntamente vinculada a un rector del CNE, según me han asegurado terceras personas (no se si es verdad). Pero,  ¿QUIEN TUVO AL FINAL LA RAZON?

¿Cómo paso el elector falso y como supimos que era falso?  En primer lugar, porque el elector falso paso por la capta huella, voto sin problemas en la máquina;  y firmo en el cuaderno de votación pues al cotejar la “cédula falsa” con los datos del cuaderno, no existía ningún tipo de anomalía. Y no se podía, objetar su firma. Pero, en horas de la tarde como faltando una hora para finalizar la jornada electoral. Se presento una electora, la cuál paso la verificación del SAI (lo que quiere decir que esta registrada en el sistema de identificación), voto en la máquina electoral sin problemas. Pero, a la hora de firmar el cuaderno de votación nos llevamos la sorpresa. Que ya su renglón, estaba firmado por otra persona. Lo que demuestra, totalmente que este sistema no brinda ni da ningún tipo de seguridad. SI NO SE TIENE UN REP DEPURADO TOTALMENTE, ¿Cuantos casos similares pasaron?.

De toda, esta situación precitada se levanto un acta y se dejo a criterio del CNE esta situación. Para que EL VOTO QUE EXISTIO como producto de este delito y el VOTO DEL ELECTOR (LEGAL) su validez quedara a criterio del CNE. Y una vez, la persona afectada y victima de este “fraude electoral”, como consecuencia de la ejecución de un delito electoral, denunciara el hecho ante la Fiscalía. Procediera, a tomar las respectivas medidas legales. La votante afectada víctima de esta situación, nos expreso que era LA SEGUNDA VEZ QUE LE PASABA. E incluso, hablando con varias personas me entere. Que diferentes hechos, de suplantación de identidad (similares) se presentaron en varias mesas del Municipio. Desconozco, si en las mismas se procedió a dejar constancias de ello. A modo de anécdota  señalo que parece, “por lo que me comentaron” varios miembros de diferentes mesas que conozco y conocí. Que uno de los delincuentes electorales, fue reconocido en varias mesas posteriormente como el mismo ejecutor del delito. Es decir, que tenía “presuntamente” dicha persona tenía varias cédulas falsas con las cuales voto. Entonces ¿Es confiable este sitema? diría que no.

6.- Mi acta, de escrutinio arrojo DOS VOTOS ANULADOS. Pero el CNE, publica que son TRES VOTOS nulos. (esta situación se puede dar por varias razones técnicas, que no explicare por su complejidad)

7.- La Candidata REINA SEQUERA, en mi mesa, según el acta que poseo en mis manos, firmadas por todos los miembros del CNE. Obtuvo, CERO (0) VOTOS. Pero, en la publicación hecha en la pagina del CNE aparece REINA SEQUERA, con UN (1) VOTO que JAMAS existió tal como se puede verificar en las fotos.

Si cotejamos este post, con el video. Nos damos cuenta, que pareciera fuese el mismo caso, con el mismo patron.

NOTA DE OBSERVACION: Además de las observaciones antes descrita, creo que este sistema tiene un error muy grave. Que es el hecho, que los miembros de las mesas y los testigos firmen a ciega digitalmente. Sin poder, observar los resultados de la mesa antes y poder hacer las obsrvaciones. Porque como, puedes hacer las observaciones sin ver el acta y ya estando imprimido. En mi profesión de jurista, siempre ha sido una norma “y hago mucho incapie” en las diferentes conferencias que doy a los estudiantes de derecho. QUE NUNCA DEBEMOS FIRMAR ALGO, SIN LEER PREVIAMENTE ni estar seguro de lo que firmamos. En este caso, el sistema obliga a firmar digitalmente, antes de expedir las actas. Lo que no permite, la verificación de la votación antes de la firma. Situación que pudiera prestarse a una serie de conjeturas y creo, debería ser replanteada.

FOTOS:

Fijense como “por casualidad” (digamos lo así) se repite la misma inconsistencia numérica señalada en el video por el miembro de mesa del CNE que trabajo en Guarico. En mi mesa, ubicada en un Municipio del Estado Carabobo, presento las pruebas:

1.- (FOTO) ACTA DE ESCRUTINIO DEL CNE

2.- (FOTO) ACTA DE ESCRUTINIO DEL CNE – REINA SEQUERA “CERO” (0) VOTOS.  NO OBTUVO VOTOS  (LO SUBRAYO).

3.- (FOTO) EN EL ACTA DE ESCRUTINIO EXPEDIDO POR LA MAQUINA ELECTORAL DICE: DOS (2) VOTOS NULOS. EN EL SITE DEL CNE, COLOCAN TRES (3) VOTOS NULOS, PORQUE LE SUMAN “RAZONO” EL VOTO FALSO DE REINA SEQUERA QUE “JAMAS” (LO SUBRAYO) EXISTIÓ. CONFORME A LA ACTA DE ESCRUTINIO QUE TENGO EN MIS MANOS (SUBRAYO ESTO ULTIMO).

4.- (FOTO) PUBLICACION DE LOS RESULTADOS DE LA MESA, EN EL SITE DEL CNE. COLOCA: UN (1) VOTO A FAVOR DE REINA SEQUERA, QUE “JAMAS” (LO SUBRAYO) EXISTIO. Y COLOCA, TRES (3) VOTOS NULOS EN SU PUBLICACION (SUPONGO PORQUE SUMAN EL “ILEGAL VOTO” PARA REINA SEQUERA,  QUE JAMAS EXISTIO).

LA GRAVEDAD DEL VOTO FALSO E ILEGAL QUE LE ADJUDICAN A REINA SEQUERA EN EL SITE DEL CNE, Y QUE“JAMAS” (LO SUBRAYO) EXISTIÓ. ES QUE SE LO RESTAN, A CAPRILES RADONSKI. ¿CUANTOS CASOS HABRAN ASI?

CONCLUSIONES FINALES: Entiendo, que en este caso. Cuando un proceso no se cumple transparentemente y altera de alguna forma el resultado final de una mesa de electores; tecnicamente podemos hablar de un “fraude electoral”. ¿Que paso entre 7 y 10 de la noche? me preguntan mucha personas. La verdad, no lo se porque todavía a esas horas estabamos en el cierre de mesa y entrega de todo el material electoral y resguardo del voto al plan república. A demás, de que no soy mentalista ni nada por el estilo.

Pero, lo que si esta claro es que la acta transmitida al CNE desde mi mesa, por lo menos en mi caso NO CONCUERDA CON EL ACTA ESCRUTINO DE LA MESA PUBLICADO EN EL SITE DEL CNE. ACTA, que por demás tiene el CNE pues tal como establece el protocolo para las elecciones. La primera acta, imprimida por la máquina se guarda en el sobre Nº 1 que va directamente para las manos del CNE. Que es una fiel copia, en su contenido y firma del acta que se le entrega a los miembros de mesas y testigos. Por lo tanto, mi primera pregunta sería  ¿Porque el CNE le adjudica votos que no existierón a una misma candidata? ¿ Tendrá de alguna forma, esta inconsistencia numérica desde el punto de vista informático, algún peso en el sistema y en el resultado final electoral?

Más de un 63% de los venezolanos, según un estudio de campo NO CONFIAN EN EL SECRETO DEL VOTO. Y por ende, NO TIENEN CONFIANZA EN EL SISTEMA ELECTORAL. Mi conclusión, particular una vez hablado con diversos testigos y miembros de mesas. Es que se cometieron, una serie de “fraudes” o si no les gusta la palabra cambiemosla a “incidencias”; que afectan gravemente el proceso. Y QUE EN SU DEBIDO MOMENTO, ADVERTIMOS DIFERENTES TECNICOS INDEPENDIENTES, DEDICADOS A LA OBSERVACION ELECTORAL, CON SUFICIENTE TIEMPO.

Pero, la MUD nos insistió en que el REP estaba AUDITADO, SUBSANADO, LIMPIO y que el sistema estaba BLINDADO. Haciéndose, mucho énfasis en el SECRETO DEL VOTO. Lo que, a mi criterio una vez verificado todos los precitados hechos señalados en este post. DEMUESTRAN TODO LO CONTRARIO, Y ESTE SISTEMA EN ABSOLUTO brinda seguridad y confianza al elector. Y pareciera, mas bien que van en contra del mismo elector para perpetuar una persona en la presidencia. NI LOS PROCESOS VERIFICADOS POR LOS TECNICOS DE LA MUD, NI LA “PRESUNTA” pulcritud del REP se ha demostrado en el presente proceso, en mi concepto. Como dijo, en un tweet el Gral Carlos Peñaloza ingeniero electrónico “el fraude electronico funciono a la perfección”.

LES RECUERDO, que VOTOLIMPIO IMPUGNO ante el CNE la cantidad de casi TRES MILLONES DE VOTANTES FALSOS y “JAMAS” la MUD quiso apoyar la impugnación. PESE HABERSELE PRESENTADO LAS PRUEBAS RESPECTIVA.

En lo que se refiere a mi persona, NO CREO QUE LA ABSTENCIÓN AL VOTO NOS TRAIGA BENEFICIO y más bien, nos permite dejarle el espacio al chavismo. LOS VENEZOLANOS, DEBEMOS LUCHAR POR VOLVER AL VOTO MANUAL, que tal vez sea más lento, más tedioso. PERO, sin duda es más seguro y menos manipulable.  La MUD no puede pretender a quienes tenemos hoy prueba de la mano de algunas inconsistencias numéricas, sino quieren llamarlos “fraudes”. Señalarnos, como divisionistas ó personas que afectamos la unidad.

LA UNIDAD, señor GUILLERMO AVELEDO NO SE DECRETA DESDE LA SEDE DE LA MESA DE LA UNIDAD. Se demuestra, con hechos, con acciones que reflejen el compromiso de lideres políticos con el país. Llamando, a todos los sectores inclusive aquellos que tienen posturas adversas. situación, que no se da en la mesa de la unidad. Pues alli, los ciudadanos independientes no pertenecientes a ningún partido político estamos representados. Ni tampoco, los técnicos independiente poseemos en esa mesa, una representación. ¿Eso se llama unidad? ¿A caso, los ciudadanos independientes solo le somos útiles a los partidos políticos, al momento de votar?.

Reflexione, sobre las anteriores preguntas. Y NO apuntante desde un micrófono, a quienes queremos descubrir la verdad el giro con escalamiento. Que tuvieron los resultados electorales en las primeras horas de la noche. Y que buscamos, destrabar un andamiaje técnico electoral fraudulento que se cae por su propio peso. Lo que teme la MUD, con esas declaraciones de señalar “de quinta columna” a quienes como técnicos independientes. Hemos asumido una posición, profesional, técnica y responsable. Y en el más genuino sentido patriótico  comprometido con el país.

Es que demostremos, como lo estamos haciendo. Que el trabajo de la MUD, con el CNE, fue en cierta forma por no decir en una gran parte. Deficiente, poco serio y muy complaciente.  USTEDES ASUMIERON LLEVAR A UNA PARTE DEL PAIS, A UNAS ELECCIONES DONDE NO SE BRINDABAN NINGUNA GARANTIAS. BUENO, USTEDES ASUMAN CON LOS PANTALONES BIEN PUESTOS SU RESPONSABILIDAD POLÍTICA, con los ciudadanos de este país. Eso, es lo que entiendo se hace en un país, en una nación desarrollada. En una organización política, seria y responsable.

El ciudadano ENRIQUE MARQUEZ, nos aseguro en las cámaras pública y comunicacionalmente. Que con este sistema, íbamos a ganar prácticamente las elecciones. No fue parco, no fue comedido y llevo a la oposición al matadero como reses. Los miembros de mesas y los testigos, dieron una batalla digna y democrática a la altura del país, y de eso no tengo la menor duda. Ahora, nos conseguimos con el dilema de avalar o legitimar. A un presidente, elegido por un proceso muy cuestionado.

No puedo, decir que en general se cometió un FRAUDE ELECTORAL EN EL PAIS. Porque tendríamos que tener, todas las pruebas en la manos los técnicos independientes e impugnar. Además, de verificar la participación de la población electoral y la taza porcentual de abstención. PERO, TAMPOCO PODEMOS LEGITIMIZAR (en mi concepto) A UN PRESIDENTE, cuya elección estuvo plagada no solo de abuso de poder. Sino, sobre todo de una serie de inconsistencias numéricas  Que deberían verificarse, antes de reconocer el triunfo y proclamarlo.

LA ULTIMA PALABRA LA TIENE EL PUEBLO, NUNCA SE OLVIDE. NO LA TIENE, NI EL CNE NI LA MUD. SON LOS ELECTORES, QUIENES LEGITIMAN O NO A UN PRESIDENTE, con sus actos. EL CNE (EL ARBITRO) y LA MUD (UN REPRESENTANTE) SON LOS MEDIOS POR LOS CUALES SE HACE UN PROCESO ELECTORAL. LO DEMAS, ES FORMULSMO.

En mi concepto, NO RECONOZCO A NINGUN PRESIDENTE DE LA REPUBLICA SI NO HAY UN CONTEO MANUAL, PUBLICO, CON OBSERVADORES INTERNACIONALES. NO CONFIO EN ABSOLUTO NI EN EL SISTEMA ELECTORAL ELECTRONICO, NI EN ESTE PROCESO ELECTORAL. ES NECESARIO INICIAR, UNA LUCHA, UNA CAUSA POLITICA, POR VOLVER AL VOTO MANUAL Y DEBEMOS PRESIONAR DEMOCRATICA, SOCIAL Y POLITICAMENTE, PARA QUE SE LOGRE ESTE OBJETIVO. Es la unica forma, de hacer respetar los resultados.

Las especulaciones y las conclusiones finales, las dejo a criterio de ustedes. “Debemos presionar a la MUD para que nos de la cara. Y nos diga, como va enfrentar este desastre”.

ALGUIEN SABE, QUE ES DE LA VIDA DEL CIUDADANO ENRIQUE MARQUEZ REPRESENTANTE DE LA MUD ANTE EL CNE. El es quien, estaba encargado de la vigilancia del proceso.  ¿Que paso aqui?

Abg. José A. Martin E.

twitter: @lamzelok

correo electronico:  zonatwive@gmail.com