viernes, 9 de noviembre de 2012
Sombra del fraude sobre el 7-O
Sus antecedentes no dejan en buen lugar al líder bolivariano
Las sospechas recaen sobre las máquinas de votación que se usarán
La sombra del fraude sobrevuela sobre las elecciones presidenciales venezolanas una vez más. Aunque la oposición asegura que en esta ocasión Hugo Chávez no lo va a tener nada fácil y el Consejo Electoral dice que el sistema de votación "está blindado", algunos analistas dudan de la limpieza de unos comicios que se celebran este domingo en Venezuela.
Sus antecedentes tampoco dejan en buen lugar al líder bolivariano. Ya en 2004, tras la celebración de un referéndum para decidir sobre la permanencia de Chávez, la oposición denunció un fraude electrónico. Aunque la Organización de Estados Americanos (OEA) y el Centro Carter avalaron la consulta, prestigiosos estudios estadísticos posteriores demostraron que el chavismo no había jugado limpio.
En los comicios presidenciales de 2006, la estrategia elegida por el oficialismo fue otra. "Chávez logró penetrar en la campaña del candidato opositor de tal manera que lograron convencer a éste para que capitulara antes de que se contará una mayoría de los votos. Además logró que muchos testigos y miembros de mesa abandonaran sus puestos antes del recuento final", explicaba hace unos días Eric Ekvall, conocido asesor político en una entrevista publicada por el portal Hacer Latin American News.
Máquinas bajo sospecha
Ahora, las sospechas de fraude recaen sobre las máquinas de votación que se usarán en esta convocatoria electoral. "Este año el verdadero fraude está a la vista y consiste en el uso de máquinas que registran la huella dactilar del votante y que están directa y visiblemente conectadas a la máquina electrónica de votación. Su propósito fundamental es el de intimidar al votante haciéndole creer que su voto no será secreto", añade Ekvall.
'El elector siempre se preguntará cuando está frente a estas máquinas si de verdad su voto será secreto o no'
Estas acusaciones no han tardado en ser desmentidas por el Consejo Nacional Electoral (CNE) de Venezuela. Su presidenta, Tibisay Lucena, ha afirmado esta misma semana que "el sistema de votación está física, lógica y hasta espiritualmente blindado, y que todo lo demás son fábulas".
Para Leopoldo López, coordinador nacional del Comando Venezuela y responsable del plan de defensa del voto, "una cosa es que el Gobierno quiera preparar un fraude, algo que no nos consta, y otra cosa muy distinta es que pueda ejecutarlo".
A juicio del opositor, donde sí se puede hablar de que ha habido fraude ha sido durante la campaña "con el uso de los recursos públicos que ha usado el Gobierno en beneficio de su candidatura". Sin embargo, se muestra optimista: "Estamos convencidos de que en esta lucha de David contra Goliat, nuevamente ganará David. Nosotros nos estamos concentrando en los dos factores claves para ganar una elección en Venezuela: tener los votos y la capacidad organizativa para defenderlos".
Las auditorías de las máquinas de votación parecen haber tranquilizado a la oposición. De hecho, representantes de distintos partidos políticos han estado presentes en todas ellas. 'El fraude', añade López, "sólo es posible en aquellos sitios donde no hay testigos y el voto se produce de manera manual", algo que ocurrirá, por ejemplo, en las sedes consulares donde los venezolanos que residen en el extranjero tendrán que votar.
Sin embargo, para evitar también que aquí se produzcan irregularidades, numerosos testigos controlarán que «el proceso se cumpla con total normalidad», explica José Ramón Sánchez, coordinador del Comando Venezuela en el exterior.
Para los que ven en este sistema como 'auténtica caja negra', estas garantías no son suficientes. "A pesar de que se dice que [el sistema] es perfectamente auditable y que hay técnicos de la oposición que aseguran que no puede divulgar para quien vota uno, el elector siempre se preguntará cuando está frente a estas máquinas si de verdad su voto será secreto o no", argumenta Eric Ekvall.
Precisamente, éste ha sido uno de los tradicionales miedos de los venezolanos desde que Chávez hiciera pública una lista -la conocida como lista Tascón- de más de tres millones de votantes que habían firmado peticiones para revocar su mandato. Muchos venezolanos se convirtieron en cuestión de horas en apestados e incluso perdieron sus empleos.
Para saber si finalmente se respetará la voluntad popular expresada en las urnas, habrá que esperar a la noche electoral y al día después de unos comicios que pueden cambiar el rumbo de Venezuela.
Fraude Electoral Presidencial En #Venezuela 2012!!! 100% comprobado
( NOTA COLOQUEN EL VIDEO EN MAXIMA CALIDAD SI ES NECESARIO PARA QUE LO PUEDAN APRECIAR AL MAXIMO. ) Aca podemos comprobar como hay personas con 2 cedulas, mismo nombre! mismo estado! diferente mesa! igual centro de votacion!! es casualidad? claro que no aca les dejo un listado..
23174142 ALDANA DE NARVAEZ LUZ ESTELA 1966-08-07
24088409 ALDANA DE NARVAEZ LUZ ESTELA 1966-08-07
22542237 ALVAREZ MELENDEZ ANGEL 1958-03-28
25284741 ALVAREZ MELENDEZ ANGEL 1958-03-28
22780120 ALVAREZ SERRANO SAMUEL ENRIQUE 1968-08-14
24206726 ALVAREZ SERRANO SAMUEL ENRIQUE 1968-08-14
14758591 APAEZ MOSQUEDA TAILENE COROMOTO 1978-06-28
16136434 APAEZ MOSQUEDA TAILENE COROMOTO 1978-06-28
22041111 ARAGON VILLA PARMENIDES 1966-04-15
24203200 ARAGON VILLA PARMENIDES 1966-04-15
22392432 ARAUJO CARDENAS GLORIA CECILIA 1971-04-10
24700008 ARAUJO CARDENAS GLORIA CECILIA 1971-04-10
22788652 ARIAS ACOSTA LEON ANGEL 1948-07-11
24273512 ARIAS ACOSTA LEON ANGEL 1948-07-11
22534407 BARRIOS BARRIOS RAFAEL 1962-11-26
23713580 BARRIOS BARRIOS RAFAEL 1962-11-26
22780222 BERRIO SILGADO EFRAIN 1969-04-23
23712679 BERRIO SILGADO EFRAIN 1969-04-23
6662616 BERROTERAN CAMPOS JOSE FELIX 1969-04-11
11033471 BERROTERAN CAMPOS JOSE FELIX 1969-04-11
22038707 BLANCO DE GARCIA DEMETRIA 1955-11-29
24335496 BLANCO DE GARCIA DEMETRIA 1955-11-29
22560816 BLANCO REVOLLEDO ADRIA 1966-07-15
24699615 BLANCO REVOLLEDO ADRIA 1966-07-15
6732515 BLANCO SOJO VICTOR JOSE 1967-07-28
6732615 BLANCO SOJO VICTOR JOSE 1967-07-28
6279089 BRACAMONTE MARGARITA 1953-09-22
8416017 BRACAMONTE MARGARITA 1953-09-22
22039143 BROCHERO ROJANO CLAUDIO MARTIN 1951-08-21
23944600 BROCHERO ROJANO CLAUDIO MARTIN 1951-08-21
22560950 BUENDIA GUARDO MARIA DEL ROSARIO 1963-05-05
24699626 BUENDIA GUARDO MARIA DEL ROSARIO 1963-05-05
22780157 CABELLO BLANCO SOFANOR 1955-01-13
24206722 CABELLO BLANCO SOFANOR 1955-01-13
22526163 CAMACHO ROJAS YOLI ENRIQUE 1984-06-14
22526353 CAMACHO ROJAS YOLI ENRIQUE 1984-06-14
22534657 CAMARGO DE AMOROCHO LUCIA 1959-06-15
24887411 CAMARGO DE AMOROCHO LUCIA 1959-06-15
22534385 CANCHILA DE CUBIDES DORIS DEL CARMEN 1949-07-05
24721296 CANCHILA DE CUBIDES DORIS DEL CARMEN 1949-07-05
22561163 CARDENAS JULIO PILAR MARIA 1935-06-28
24757760 CARDENAS JULIO PILAR MARIA 1935-06-28
¿Fraude en las elecciones de Venezuela?
¿Acaso también hubo en Venezuela máquinas clandestinas?
Antes de mis líneas que inician "Leido lo anterior", te invito amig@ a leer este interesante escrito de Rosa Linda Valenzona ex-profesora de economía en la Universidad de Filipinas, y presidente de la Coalición Nacional para la Familia y la Vida, a propósito de la elecciones presidenciales en Filipinas 2010 donde participó SMARMATIC, he llevado a subrayar lo que he considerado prudente resaltar en tanto a analogía con respecto a los procesos electorales de venezolanos.
¿Fraude en las elecciones filipinas?Cuando el gobierno de Filipinas decidió abrazar la votación computarizada para las elecciones presidenciales de 2010, el Congreso local y la comunidad internacional miraba con gran interés el proceso, así el 10 de mayo marcará un punto de inflexión en la democracia asiática, lucharemos y produciremos, por una vez, los resultados indiscutibles? Se pensaba que un gobierno autoritario y estable es lo esencial en la lucha de nuestro país para atraer la inversión extranjera, el desarrollo económico y por ende, sacar un gran número de ciudadanos de la pobreza, cómo lograrlo??
Por eso se pensó en realizar la revolución electrónica, se pensó en la necesidad de dar este paso gigante! Para una población de 50 millones de electores repartidos en 7.100 islas en las que la comunicación por radio es a menudo poco fiable siendo como lo era, un proceso manual, nos obligaba a ir siempre a la gran pregunta, cómo resolver esta realidad? La evaluación de riesgos realizada por Estrategias y Evaluación del Pacífico a fines del año 2010 advirtió que "no hay constancia oficial de cualquier país del mundo sobre la transición de un un sistema manual puro a un sistema completamente automatizado de elecciones en un ejercicio electoral".
Eso nos ponía en apuros, porque nuestro órgano electoral abogaba por el cambio del sistema, hablando de las bondades de un cambio a la automatización, sin embargo, muy por el contrario las noticias que nos llegaban era que, el voto electrónico ha estado plagado de problemas, incluso en los países más desarrollados del mundo, sin embargo, los filipinos pusieron sus esperanzas en un nuevo sistema electoral SMARMATIC con la esperanza de que un conteo rápido reduciría al mínimo el fraude que aquejaron pasadas elecciones, sin embargo, justo una semana antes de las elecciones, el gobierno filipino ante rumores de una falla, nombró la Comisión de Elecciones, o Comelec así se decidió de inmediato y, frenéticamente instalar unas nuevas tarjetas de memoria en cada uno de más de 70.000 máquinas de conteo en los colegios electorales como forma de corregir la rumorada falla, tres semanas despues del proceso electoral, no obstante a la euforia por la rapidez de los resultados, no se hizo sorprendente el estado de negación que se instaló en la población acerca de la posibilidad de la existencia de que se hubiese reaizado un fraude masivo a favor del hijo de la Ex presidenta Cory Aquino, Noynoy Aquino.
Un proceso viciado desde el principioEn enero de 2007 el Congreso aprobó una ley la creación de Comelec con el mandato de establecer un sistema electoral automatizado (AES). Se trataba de la alimentación de la papeleta en una máquina que escanea la votación, contar y luego transmitir los resultados al centro Comelec operaciones en las que la consolidación tiene lugar.
Sin saberlo los votantes ingenuos y confiados acudieron a votar sin pensar que el programa presentado por Comelec tenía las características de un fraude electoral masivo.En base a las lecciones anteriores los ciudadanos de forma voluntaria, decididos a proteger su voto, se organizaron. En esta ocasión, Comelec acreditó incluso al Consejo Pastoral de la Parroquia para la Votación Responsable (PPCRV) este quedó bajo el ex embajador del Vaticano Tita de Villa para que supervisara el proceso, solo que, el PPCRV funcionaba con eficacia para evitar el fraude bajo el sistema antiguo, el fraude automatizado requería de mayores pericias, habían quedado desprotegidos y completamente sin preparación para evitar el fraude encubierto que estaba ya desde hacia meses antes de las elecciones instalado.
El contrato para proporcionar el hardware y software para el AES se adjudicó, en circunstancias muy sospechosas, al mejor postor, Smartmatic, empresa venezolana que también manejó la elección de Hugo Chávez cuasi-dictador. Esto no fue un comienzo alentador. La máquina de conteo (conteo recinto de lectura óptica, o SOP) fue producido en China.
En cuanto al software, el programa para la lectura, el recuento y la transmisión de los datos así como la impresión de resultados de la elección debía estar en una tarjeta de memoria flash extraíble. Para revisar el programa completo Comelec había contratado a Systest Lab, una empresa de Denver desacreditada por los EE.UU. El Instituto Nacional de Estándares y Tecnología reportó la realización de pruebas sin estar "debidamente documentados y validados los métodos de prueba". Systest Lab tiene todavía pendiente para liberar su revisión de los sistemas para el público.
Las oportunidades de hacer trampaNo satisfecho con la revisión de Systest Lab un grupo de profesionales de TI independientes pidió llevar a cabo su propio examen. Por tiempo limitado y restricciones de COMELEC se hacía difícil evaluar completamente los códigos fuente (en el lenguaje humano para diseñar el programa). Completamente descorazonados, estos profesionales se marcharon, sin embargo dijeron, ante la realidad encontrada, “no podemos descartar la posibilidad de que las máquinas con SOP puedan ser programadas para, por ejemplo, contar con un voto a favor de Gilberto Teodoro o Manuel Villar como un voto a favor de Aquino”.
En segundo lugar, estaba el hecho de que el programa estaba contenido en tarjetas de memoria flash extraíble. El 03 de mayo 2010 las pruebas de 350 máquinas SOP realizados por Comelec arrojaron que las tarjetas SOP utilizadas resultaron estar dañadas, siendo esta la justificación, alegaron a que, pocos días antes de las elecciones, se decidiera que las tarjetas de memoria flash para la totalidad de 76.300 máquinas SOP, ya distribuidas a todos los lugares de votación, se corrompieron y necesitaban ser reemplazadas [1], lo sorprendente era que al día siguiente de la decisión, estaban las nuevas, disponibles para su entrega a los lugares de votación en las diferentes islas del archipiélago.
Por supuesto, no había tiempo para llevar a cabo un examen independiente para comprobar qué tipo de software había sido configurado en las nuevas tarjetas, por lo que todo el proceso quedó abierto a discusión. ¿Era posible que las 350 máquinas a prueba el 3 de mayo fueron dañados intencionalmente para que la sustitución apresurada con tarjetas preconfigurados para hacer trampa, fueran instaladas?, sería eso posible? No hay manera de responder a estas preguntas, porque Comelec desde entonces había destruido todas las pruebas. Este tipo de engaño estaba más allá de los poderes de la observación de PPCRV.
Una tercera forma posible de hacer trampa es el acceso remoto que Smartmatic tenía a las máquinas de SOP. Estas máquinas deberían haber estado bajo la estrecha supervisión de un organismo de control ciudadano para garantizar que el acceso remoto no se utilizará para poner en peligro la santidad de nuestro voto. Este tipo de trabajo de vigilancia fue, de nuevo, fuera de la observación de PPCRV. La debilidad posible decíamos es cuando se realice el proceso de transmisión de datos.
Debido a nuestra geografía archipelágica y las altas cordilleras montañosas en varias islas, la comunicación por radio es un problema importante en muchos de los lugares rurales de Filipinas. La dificultad no es insuperable, sin embargo, se podría establecer un centro en un lugar de gran altitud, como antipolo para el uso de máquinas equipadas con poderosas señales que fácilmente podría interceptar la transmisión de los resultados electorales de las máquinas SOP provinciales con las señales más débiles, sin embargo, esta interceptación podría utilizarse también para propósitos deshonestos. Se supo, por ejemplo, que un adicional de 22.000 máquinas de SOP fueron importados de China por particulares aparte de Comelec. Además, Comelec dictaminó que la firma digital no era necesaria a los inspectores electorales para la dotación de las máquinas con SOP.Esto sentó las bases para la incorporación de máquinas SOP clandestinas, máquinas de gran altitud para interceptar las señales más débiles de máquinas SOP genuinos de las zonas rurales. Una entrevista grabada en video de un presunto informante, conocido como Koala Bear -una referencia burlona a su disfraz facial- parece indicar que el uso de esta cuarta opción para el aparejo de los resultados electorales.
2010: ¿sólo una elección cuestionable?Es cierto, los filipinos al inicio estaban eufóricos por la rapidez con que los votos fueron contados, solo que, también comenzó a resultar evidente a los filipinos que las elecciones estuvieron abiertas a la trampa, lo que está surgiendo claramente es la mente del pueblo filipino es que el recuento oficial es el producto de un proceso viciado y los datos son irremediablemente manchados con la posibilidad de fraude.
Desde que Comelec decidiera destruir las tarjetas de memoria flash, los errores sólo pueden ser descubiertos a través de la comparación de un recuento manual de los votos emitidos con los datos cifrados en las máquinas con SOP. En este momento, el único documento que estaría libre de error es el voto emitido por los electores. En las anteriores elecciones no automatizadas guardianes cívicos hicieron un gran alboroto para garantizar el carácter sagrado de la caja de boletas de votación, las guardaban con sus vidas si fuera necesario. No sabemos si esto fue hecho en estas elecciones porque se llevaron todo por la borda con la rapidez del escrutinio.
La sabiduría en retrospectiva nos dice que mientras el PPCRV fue eficaz para el conteo manual de estilo antiguo, haciendo el trabajo de supervisión de la AES estaba simplemente fuera de su posibilidad, la vigilancia del voto de los ciudadanos debería haber estado bajo la responsabilidad de un sólido equipo de profesionales de TI de manera de estar en condiciones reales de auditar todo el proceso electoral y garantizar la integridad del recuento de nuestros votos.
Grupos de ciudadanos en los lugares de votación deberían haber sido equipados con los medios necesarios para garantizar que las tarjetas de SOP Flash ubicadas en los distintos recintos hubiesen sido configuradas correctamente, de otra manera como garantizarlo?, esto no habría sido una tarea difícil. Filipinas tiene una fuerte industria de TI y el normal civismo filipino nos hubiese permitido reunir un equipo moralmente fuerte. Muchos de los que podían leer y escribir TI se han ofrecido para este tipo de trabajo a nivel de distrito.
El hecho del asunto es que la integridad de los resultados de las elecciones 2010 siempre será cuestionado, en ausencia de una tercera parte independiente para la labor de supervisión antes, durante y después del proceso electoral, a pesar de Comelec y Smartmatic hicieron suficientes auditorias que se expresan en sentido contrario.
El grupo bicameral encargado del escrutinio de los resultados de las elecciones ha estado trabajando durante las últimas dos semanas, una tarea que en el pasado solía ser completada en cuestión de días. Las denuncias de irregularidades que retrasan el proceso ha dado la respuesta estándar -las quejas deben ser presentadas ante el Tribunal Electoral Presidencial, no pueden ser simple quejas, deben ser presentadas, ser pruebas comprobables-.
¿Habría alguna manera de obtener un conteo preciso en este punto? Suponiendo que las boletas que fueron analizados por las 77.600 máquinas de SOP en todo el país estaban protegidos frente a la manipulación, una posible solución es equipar las máquinas con SOP con tarjetas certificadas para ser configuradas con el programa y volver a examinar las papeletas contenidas en estas máquinas. Un ejército de ordenadores no deberían hacer esto difícil de lograr. Pero si los ganadores de las elecciones están autorizados a prestar juramento antes de que este proceso de validación sea realizado, no es probable que el gobierno tenga la voluntad política para llevar a cabo esta validación.
Si realmente quiere Aquino 'poder del pueblo' ...Aquino prometió un "Poder Popular" en levantamiento si había "trampa" en la elección. Muchos de nosotros creemos que el pueblo ha sido engañado, pero provocar un malestar cívico y de protesta en contra de esta elección altamente sospechosa no es ni deseable en este momento, ni es probable que ocurra. Muchos de nuestro pueblo no saben leer y escribir lo suficiente para apreciar la profundidad y la amplitud de lo que ha ocurrido. Hemos visto los disturbios civiles presentes en Tailandia y no quisiéramos que suceda en nuestro país.
El fallo reside en nuestras instituciones gubernamentales. Si el fraude electoral de esta magnitud ocurrió. sólo podía haber ocurrido con la colaboración de Comelec y las autoridades de la actual administración. Pero lo que es igualmente decepcionante es la aquiescencia desmesurada de los ganadores de las elecciones, a pesar de la creciente evidencia de fraude. Si no se hace nada para investigar estos asuntos a fondo de la nube de la duda se cierne sobre el gobierno de Aquino será un gran obstáculo a sus esfuerzos por lograr la buena gobernanza.
Existe el rumor que los EE.UU. han metido la mano en este fiasco. No querían que Teodoro ganara, porque no podía ser manipulado. Por supuesto Estrada, con su historial de corrupción y saqueo, fue un no-no. La única opción era Aquino, se rumorea que tiene un registro de patología psicológica, por tanto, más fácilmente maleable. Pero, por supuesto, no hay absolutamente ninguna manera de verificar estos rumores. A pesar de las graves consecuencias de la apertura de esta elección-lata de gusanos, para mantener la boca cerrada y todo tranquilo, es necesario correr el riesgo de institucionalizar el fraude electoral. Los Filipinos se encuentran una vez más entre la espada y el profundo mar azul.
Leido lo anterior, vale señalar que:
- Las últimas encuestras realizadas antes del proceso electoral de Mayo 2010, otorgaban al candidato Aquino el 37% de la intencionalidad del voto, mientras al candidato oficialista Gilberto Teodoro apenas le concedían 8%.
- Una de las características de los procesos electorales filipinos es el alto nivel de violencia política, de hecho, mediante decreto se propicióla creación de grupos militarizados que en las elecciones legislativas 2007 llegaron a ser 117 particpando activante en hechos sangrientos al punto de producir durante los 3 meses de campana 126 muertos, 13 de los fallecimientos ocurrieron el propio día de la elección, pese a ello, el propio Aquino - ya en ejercicio del poder- consideró que lejos de pensar en suprimir estos colectivos armados “multiplicadores de fuerza” heredados del anterior gobierno, lo que había que hacer era, profesionalizarlos, así de los 117 grupos militarizados, la policía y las fuerzas armadas solo desmantelaron 35, así, colectivos en armas tales como las Organizaciones Civiles Voluntarias, las Unidades Geográficas de las Fuerzas Armadas Ciudadanas y las unidades policiales auxiliares siguen activos,
- El Congreso de Filipinas sancionó en el año 2007 la ley RA 9369 que hacía obligatoria la automatización de las elecciones de mayo de 2010, así, "SMARTMATIC ganó en Filipinas el mayor contrato en la historia mundial de los servicios electorales electrónicos, cuando COMELEC descalificó a SEQUOIA (Voting Systems), empresa que habría sido propiedad de SMARTMATIC durante 2005-2006. El contrato cubria 76.350 unidades y 5.000 de reserva para la total automatización de las elecciones del 10 de Mayo de 2010"[2].
- Tras las elecciones de Mayo 2010 la ex presidente Gloria Macapagal Arroyo (2001-2010) hija deL también ex presidente Diosdado Macapagal fue denunciada por la Comisión Electoral por el delito de fraude electoral en los comicios legislativos celebrados en 2007 y, a decir del propio presidente Aquino, ella y su esposo, arreglaron las elecciones no solo en 2007 sino también en el 2004. En 2010 el fraude al parecer estaba montado...
- Pese a que el fraude electoral que es un acto lesa soberanía no se pudo probar por falta de soportes, la ex presidenta estuvo 8 meses cautiva en una clínica por esa causa y en la actualidad esta siendo enjuiciada por la supuesta malversación de 365 millones de pesos (7,18 millones de euros) de las arcas de la lotería estatal así como por el delito de tráfico de influencias para la adjudicación de un contrato estatal para la instalación de una red nacional de internet de alta velocidad a la empresa china ZTE [3] donde incluso participó su esposo José Miguel Arroyo con intermediación del propio Jefe de la Comisión Electoral 2007. Lo interesante del caso es que apenas circularon rumores sobre tales irregularidades, la expresidente anuló el contrato con ZTE que había firmado en uno de sus viajes a China, mientras Benjamín Abalos, su Jefe Electoral renunció al cargo; en nuestro país un escandalo de corrupción sucede al otro y sin embargo, los involucrados ni renuncian ni los renuncian, por lo contrario se les defiende e incluso premia con mejores oportunidades de continuar ubicados donde hay.
La gran pregunta es de cuál manera se pueden corromper las tarjetas de memoria flash de las máquinas de votación? En Filipinas 2010 un total de 22.000 máquinas de conteo recinto de lectura óptica (SOP) aparte de Comelec fueron importadas de China por particulares, a estas máquinas se les llamó máquinas clandestinas...
Una de las debilidades reportadas en el proceso venezolano del 7 de octubre 2012 es que hubo 1.584 máquinas de votación averiadas. En anteriores procesos cada centro electoral contaba con una o dos máquinas adicionales con la finalidad de que ante cualquier eventualidad se tuviera el reemplazo, en esta oportunidad NO SUCEDIO ASI, lo que impedia el libre desenvolvimiento del proceso de votación mientras se esperaban las máquinas que según decían, enviaba el CNE... ¿Acaso también hubo en Venezuela máquinas clandestinas?
El pueblo venezolano es un pueblo noble y paciente, solo que también es un pueblo al cual, aun le falta manejo de la realidad política que vive y esto lo digo porque en asuntos de política no se puede ser ingenuos y eso si que no son ni los que aquí ejercen autoritariamente el poder, ni quienes intervienen desde la hermana isla cubana...
Jamás de un régimen militarista como el que actualmente existe en Venezuela se puede esperar la pulcritud de sus procesos electorales, creerlo es jugar a perdedores, ello porque este régimen lo que quiere es eternizarse, para lo cual necesita no solo manipular a su convenciencia la constitución[4] y la votación libre, sino además, favorecer en el ánimo de la ciudadanía y en especial, en los técnicos en informática venezolanos, se acreciente la idea de que el proceso electoral nuestro es el mejor del mundo, cuando en la realidad de manera consuetudinaria -aunque se niegue, ni existan aun pruebas- se produce el fraude. El cerebro de las computadoras lo programa el Hombre y si éste carece de ética, el procesador pese a auditorias y bla, bla, bla cumplirá sus órdenes, de allí que pensar que no es posible que dentro de una misma transferencia de datos puedan ser existir varias combinaciones de formato de lectura escritura, es creer que la mente humana es estática.
Me pregunto si el sistema electoral SMARMATIC efectivamente realiza la integración de la autenticación de los programas mediante algoritmos criptográficos, ya que si no se tiene "control" sobre el origen de la data, la autenticación de la misma está en entredicho, ya que "la solución electoral " se realiza a través de un micro controlador principal que gestiona a su vez otros micro controladores (sistema embebido), el asunto es que alguno de estos micro controladores a su vez puede estar encadenado a otro micro controlador esclavo, razón por la que una cosa es votar y otra distinta ejercer el control sobre el voto, ya que el voto en un proceso automatizado adquiere notación logarítmica por lo que es indispensabilisimo, a los fines de que el voto sea interpretado a exactitud y precisión, que el micro controlador principal esté constituido de manera tal que en tiempo real "detecte" colisiones y arbitre en favor de conservar la integralidad de los datos, por lo que el control no solo consiste en cerrar oportunidades a puertos externos (máquinas clandestinas) sino también a la manipulación logarítmica de la data.
Incluso un sistema electoral cerrado a manipulaciones atendiendo el deber ser habría deestablecer mecanismos de bloqueo/detección de información basura a los fines del propio registro electoral (REP), esa base de datos que en anteriores oportunidades tanto hemos criticado, pero que, pasan y pasan elecciones y nada se hace por su depuración, ubicando la gravedad del hecho en que los propios representantes ante el CNE de la MUD (igual en el pasado la Coordinadora Democrática) han actuado de manera dócil y complaciente ante el órgano electoral cual si, hacer exigencias que garanticen de manera eficaz la pulcritud del proceso implicara perdida de cualidad política o vulnerara los niveles de aceptación del electorado. Una nueva elección no puede ser realizada sin la debida depuración del REP y que no vengan con el cuento de que el porcentaje de incidencia en error es mínimo, ya que, por mínimo que sea NO PUEDE ACEPTARSE!!! Esas listas del REP deben depurarse porque si, ya que de no hacerse, aun cuando se realicen los procesos electorales manualmente, habrá pulcritud. Una de las tesis que sostienen muchos venezolanos, mas incluso del sector oficial es que en pleno Siglo XXI lo lógico es realizar las elecciones de forma automatizada, se ríen cuando alguien habla de desechar las máquinas. Cualquiera que sea el método, sino hay honestidad, la trampa puede ser montada.
Una evaluación objetiva del proceso electoral venezolano debe ser realizada, sin ella todos los procesos seguirán arrojando un tinte fraudulento. Todas las etapas del proceso deben tener mecanismos de control, pero no a los fines de favorecer hechos fraudulentos, como se sospecha ocurrió en esta oportunidad que al conocerse mediante captahuella que fulanito, inscrito en la Mision Vivienda no se había presentado a votar, había que buscarlo, NO! Los mecanismos de control en un proceso limpio han de implementarse para garantizar exista correspondencia entre el voto emitido y el voto reflejado en la papeleta, que la persona que vota efectivamente sea la que dice ser y no, un falso cedulado. Si el REP debe ser depurado, también lo debe ser el Registro de Identificación pues de allí parte el problema!!! Por cierto, ¿en manos de quiénes está nuestro Registro de Identificación? Cuba es quien maneja nuestros datos de identificación y migraciones, tamaña acción de lesa soberanía fue cometida por el actual gobierno y con ese REP fue que fuimos a elecciones, había posibilidades de triunfo? Si como nie…
Hago especial énfasis en lo siguiente, el sistema automatizado es "tan sensible" que incluso el reflejo táctil de la expresión del voto en pantalla esta asociado a la anulación del voto, lo que implica que la escasa presión táctil sobre pantalla adquiere notación logarítmica, cuando precisamente por lo altamente sensible que es el producto SMARMATIC, la empresa venezolana de soluciones electorales, ha debido incorporar un sensor de alta intensidad de manera de que independientemente de la presión ejercida por el votante sobre pantalla, el voto al ser emitido, no se anulara, ya que los innumerables casos de anulación de votos por falta de presión sobre pantalla que se registraron el 7/10 constituyen un "error" imputable al sistema mismo y no al elector, en consecuencia, tal irregularidad no es otra cosa que un acto de irrespeto a la intencionalidad del elector y por tanto, una acción que restringe la condición de soberanía y, dado que, siendo un "error técnicamente previsible", ha debido ser técnicamente solucionado, por tanto, sin que quepa la menor duda, constituye delito electoral por negligencia del órgano regulador que no actuó debidamente y, por supuesto, que la empresa SMARMATIC tiene responsabilidad directa en tanto el producto ofertado ofrece debilidades técnicas significativas. A las largas colas de votantes en espera, se acercaban ciudadanos que venían de perder su voto, frustrados, alertaban acerca de la novedad de la "anulación del voto" por falta de presión sobre pantalla, es por esta razón que cuesta aceptar la cifra de votos nulos haya sido solo 1,90% (282.865 "contabilizados" como nulos) cuando era alarmante la cantidad de personas que mostraban su molestia e indignación porque su voto había sido "leido" por la máquina como nulo.
Será un absurdo preguntar si parte de los votos nulos fueron logaritmicamente "contabilizados" a favor de HCH?? La absurda pregunta tiene sustento en virtud de que, el voto nulo como tal adquiere valor logarítmico y, se me ocurre pensar que habiendo podido ser técnicamente evitado "ese registro" de escasa presión táctil sobre pantalla como voto nulo, dicha "lectura" bien pudiera estar asociada a alguna estrategia de manipulación de la data como los triple cedulados... Si el sistema SMARMATIC fue probado y "aprobado en sus modificaciones por el CNE" no sé por qué razón el sistema SMARMATIC no incorporó un sensor de alta resolución con la finalidad de "impedir" que se generara un registro de voto nulo, cuando en realidad, la intencionalidad del elector era expresar mediante sufragio escogencia del candidato de su preferencia, de tal manera que el hecho de que no se haya corregido técnicamente el "suceso " implica en la practica, que el error no es imputable al elector sino al sistema mismo, en tanto, el sistema de votación SMARMATIC no refleja con exactitud y precisión la intencionalidad de voto de la totalidad de los sufragantes que asistieron a votar el pasado 7 de octubre 2012 y por lo tanto, la omisión o negligencia expuesta ante los electores en el pasado proceso electoral no es otra cosa quemanifestación cierta de vulneración al derecho del elector a expresar de manera libre su preferencia y como tal, dicha omisión o negligencia es per se una afrenta al derecho político individual consagrado en la constitución nacional y, por lo tanto, una acción de indiscutible afectación al principio de soberanía.
Amig@ lector@, tome Ud. la palabra!
Una de las características de los regímenes autoritarios es aparentar que se transita el camino democrático, mientras en la practica realmente se realiza la intimidación y el abuso
¿Hubo fraude electoral? Cuestionan limpieza de elecciones en Venezuela Read more here: http://www.elnuevoherald.com/2012/10/13/1320902/cuestionan-limpieza-de-elecciones.html#storylink=cpy
La derrota que sufrió el opositor Henrique Capriles en los comicios del domingo desempolvó las dudas sobre el sistema electoral utilizado en Venezuela, en medio de denuncias de que está diseñado para favorecer al presidente Hugo Chávez hasta el grado de imposibilitar la realización de elecciones justas en el país.
Analistas e integrantes de la oposición consultados por El Nuevo Herald dijeron que Capriles perdió no porque hubiera fracasado en conquistar las preferencias del electorado, sino porque no logró defender la votación de una serie de mecanismos perversos que en conjunto constituyen fraude.
“Yo tengo una convicción, y es que los resultados del domingo no reflejan la verdadera voluntad del pueblo de Venezuela. Si las elecciones hubiesen sido limpias y libres, otro sería el resultado”, dijo la diputada opositora María Corina Machado.
“El 7 de octubre, lo que aquí se impuso, lo que aquí ganó, fueron el abuso y el atropello del gobierno”, sostuvo.
Pero el propio Capriles, ante críticas de algunos sectores de la oposición de que concedió demasiado rápido su derrota, fue tajante en afirmar que las elecciones habían sido limpias.
“Aquí no hubo fraude y lo digo clarito, el proceso, de acuerdo a la información que nosotros hemos ido auditando, si aquí hubiera habido algo que pusiera en duda (el resultado), yo sería el primero en decirlo”, expresó Capriles a inicios de esta semana.
Aún así, muchos dentro de las filas de la oposición creen que las fuerzas democráticas del país cayeron víctimas de una emboscada, incluso mucho antes de la apertura de las urnas, al aceptar competir bajo condiciones que benefician al adversario, impuestas por un Consejo Nacional Electoral controlado casi en su totalidad por el chavismo
“Capriles hizo una gran campaña; hizo un trabajo admirable. Pero la falla no estuvo en la campaña. Estuvo en no entender que tenemos un sistema electoral perverso. No se puede hablar de soberanía del voto si no existe libertad, justicia y transparencia y en Venezuela no existieron ninguna de esas tres”, explicó Machado.
Según expertos consultados, el gobierno venezolano empleó una serie de mecanismos fraudulentos para beneficiar a Chávez en su propósito de extender a 20 años su período presidencial, incluyendo el uso de un registro electoral que nunca ha sido depurado pese a insistentes reclamos de que dentro de la lista aparecen registradas millones de personas que en realidad no existen.
El ingeniero Anthony Daquin, ex asesor del Ministerio de Interior y Justicia de Venezuela, sostiene que ese universo de electores fantasmas se esconde entre las cinco millones de cedulas de identidad emitidas sin cumplir con los debidos requisitos legales a lo largo de los últimos 10 años, a través de un proceso que en realidad estuvo organizado por el gobierno cubano.
Daquin, quien participó en ese proceso, dijo que muchas de esas cedulas de identidad fueron a parar ilegalmente a manos de extranjeros a quienes se les prometió normalizar su situación migratoria, pese a que no cumplían los requisitos, bajo el compromiso de que siempre votaran a favor del gobierno, y a militantes del chavismo, quienes ahora portan más de un documento de identidad y lo utilizan para votar dos o tres veces durante los comicios.
lunes, 5 de noviembre de 2012
Incrédulos por triunfo de Chávez, venezolanos en EEUU vaticinan nuevo éxodo
Convencidos de que celebrarían el triunfo de Henrique Capriles Radonski, miles de venezolanos llegaron el lunes abatidos a Miami tras recorrer 32 horas de ruta luego de votar en Nueva Orleans, en una elección que consideran “fraude” mientras vaticinan un éxodo masivo desde Venezuela.
“Esto es muy triste, estábamos convencidos de que Capriles ganaba. Esto fue un fraude electoral, es obvio que nos robaron esta elección”, dijo a la AFP Katiuska Mesa, una venezolana que llegó al parque J.C. Bermudez de Doral -situada al lado de la ciudad en la que reside desde hace 11 años, Miami-, con otros compatriotas que lloraban tan solo mencionar el resultado electoral.
Hugo Chávez ganó el domingo sus cuartas elecciones al imponerse con 55% de los votos al opositor Capriles, que logró el 44,3% del apoyo de los electores.
Según Mesa, proveniente del mismo estado que el presidente Chávez, Barinas, “ahora se viene una salida masiva de los venezolanos del país, si éramos muchos afuera, pues ahora seremos más los condenados a ser expatriados”.
“Esto es comunismo puro y duro, lo que nos espera ahora son llegadas de venezolanos como las del Mariel, ya van a ver, no solo aquí, sino a cualquier país que nos abra las puertas que nos está cerrando Chávez”, dijo Marlene Rendón, otra electora que bajaba con sus almohadas del autobús, que abordó feliz el sábado porque se proponía “celebrar el triunfo de Capriles”.
Muchos de los electores que llegaban a Miami, trasnochados, despechados y apurados para ir a trabajar, mencionaron la posibilidad de que sus familiares y amigos dejen el país como sucedió con el éxodo del Mariel, el movimiento de cubanos que llegó masivamente a Estados Unidos ocurrido en 1980.
Mesa contó que llegó la madrugada del domingo a Nueva Orleans (Luisiana, sur) tras recorrer más de 1.350 km desde Miami en su bus con otras 155 personas: “Votamos y nos venimos después del mediodía”.
“Veníamos viajando, siguiendo las noticias con nuestras computadoras o celulares cuando nos enteramos del resultado, eso fue horrible, todos, hombres y mujeres nos pusimos a llorar”, indicó Mesa.
Tan solo mencionar la sorpresa que causó el holgado triunfo electoral que mantendrá a Chávez en el poder hasta 2019, muchos estallaban en llantos repitiendo, sin atisbos de duda, que los comicios fueron un fraude.
“Quizás si volvemos a contar los votos se confirma el resultado que nos dio el Consejo Nacional Electoral (CNE) anoche, pero sabemos que se trata de un fraude muy fino, de un presidente que manipuló a su electorado con los recursos del estado, que amedrenta a los empleados públicos, que regala a dedo para ganar votos”, indicó Jonathan Jaramillo, un hombre de Maracay (norte de Venezuela) que se dijo “muy decepcionado” por esta victoria chavista.
Jaramillo cree que este triunfo también se debe “a las personas que no fueron a votar y no saben el precio de las consecuencias de lo que viene ahora”.
En Nueva Orleans, donde tuvieron que sufragar los venezolanos de Florida por la decisión de Caracas de cerrar su consulado en enero pasado, se registraron 8.351 votos -de los 19.542 inscritos-, de los cuales 8.349 fueron para Capriles, dos votos nulos y ninguno a favor de Chávez, según la Mesa de la Unidad Democrática (MUD) en Miami,
En el corazón del exilio venezolano en Estados Unidos, en Doral, situada en Florida y conocida popularmente como “Doralzuela”, la fiesta en los restaurantes el Arepazo Original y el Arepazo 2 se transformó el domingo en desconcierto a medida que se leían tuits de comentaristas opositores en Caracas, en los que asumían entre líneas la derrota de Capriles Radonski.
“Si Capriles pierde es por trampa, porque, si es por la votación, su victoria es segura”, dijo Jannette Cabrera, que esperaba el arribo de su esposo desde Nueva Orleans, a donde acudió a votar en los vuelos charter que organizó la comunidad de Miami, donde viven más de 200.000 venezolanos, la mayoría desde que Chávez llegó al poder en 1999.
La victoria de Chávez, anunciada pasadas las 22H30 de Miami, fue difundida en pantallas gigantes al exterior e interior del Arepazo 2 y dio lugar al llanto, al desconcierto y a las denuncias de fraude.
“Para mí esto es como una muerte, vivo como exiliado político en Miami desde 2006 y mi sueño es la partida de Chávez para volver”, dijo a la AFP, León, un exgerente de la petrolera estatal PDVSA que solo quiso dar su apellido.
Los residentes en el sur de Florida se quedaron sin consulado en Miami en enero, cuando el gobierno de Venezuela decidió cerrarlo después de que Estados Unidos expulsara a su cónsul por un supuesto caso de espionaje internacional, lo que les obligó a trasladarse a Nueva Orleans para ejercer su derecho a votar.
(PRUEBAS) CONVIVIENDO UN DIA CON EL FRAUDE ELECTORAL
Visto las inconsistencias que estan poco a poco denunciando en las redes y por cuanto considero que es importante darle seriedad a un tema tan importante. Dado, que la legitimación de una presidencia depende del resultado transparente y claro de una contienda electoral. Tuve anoche la oportunidad tras ver diversos videos, uno de los cuales fue hecho por un miembro de mesa que estuvo en el Estado Guárico y el cual colocare en este post. Donde presuntamente, “pareciera” que se repite por casualidad, envite ó azar el mismo patrón. Por medidas de seguridad y para proteger la identidad de las personas que trabajaron conmigo. Obviare determinados datos. Sobre el Centro de Votación en el cual trabaje, en Estado Carabobo.
Primero: Observemos este video.
Antes de comenzar a mostrar la inconsistencia numérica comenzare acotando, que ese día existieron unos hechos que me llamaron sumamente la atención, y que LO DENUNCIE previamente al presidente de la Mesa.
1.- LA PLANILLAS DE INCIDENCIA DE MI MESA, NO correspondían al centro de votación. Situación, que fue señalada y asentada el (viernes) día de la instalación para que el CNE procediera a enviarnos la planilla de incidencia correspondiente a mi mesa. Esa situación, se repitio en la mayoría de las mesas del Municipio. Llegado, el día de la eleccion; es decir el día domingo. Al hablar personalmente, con la Coordinadora del Centro de Votación sobre la subsanación de las planillas. Me indico, que esa situación se volvio a repetir A NIVEL NACIONAL. Y por lo tanto, porORDEN DEL CNE se debía utilizar las mismas planillas de incidencia aunque no fueran del centro electoral. Dicha situación, la asento el secretario en el acta para dejar constancia de la misma y evitar cualquier tipo de complicaciones.
Debo recordar, que las planillas de incidencia se utiliza en este proceso. Para, cualquier situación que se pudiera presentar durante la elección y no estuviera contemplado en el reglamento electoral. Por ejemplo, que la máquina no reconozca la huella del elector. De allí su importancia.
2.- El PSUV coloco un coordinador “paralelo” al cordinador del CNE, al cual (por lo menos en mi mesa) se le llamo la atención por cuanto en varias oportunidades entraba a la mesa, a “pretender” dar órdenes a los miembros de mesa. Situación, que de forma respetuosa fue señalada al Coordinador del centro por parte del CNE. Para que tomara, las medidas pertinentes y evitaramos cualquier tipo de problemas, durante la jornada electoral.
3.- Existió una situación curiosa, que fue que la Coordinadora del Centro por parte del CNE fue muy insistente, en evitar que los miembros de mesas utilizaran sus celulares y menos pasar mensajes durante el acto electoral. En mi mesa, (inclusive el testigo del PSUV) todos teníamos Blackberrys. Y nunca, se presento ningún tipo de problemas. Más bien, tuvimos entre todos una relación muy cordial y respetuosa como debe ser entre venezolanos. Pero, mi sorpresa fue mayúscula cuando en una oportunidad. Entro la Coordinadora del PSUV, y le vi en la mano (situación que le denuncie al presidente de mesa) UN RADIO TRANSISTOR de largo alcance. Y si mi vista, no me falla marca MOTOROLA. ¿Porque se le permitió a este coordinador utilizar dicho equipo? ¿De donde, saco ese equipo dicho coordinador? ¿Porque el PLAN REPUBLICA, no le prohibio el uso a la Coordinadora del PSUV?. Recordemos, que los equipos radio transistores pueden tener, si lo poseen frecuencias de bandas con las cuales pueden escuchar conversaciones de organismo de seguridad.
Y el hecho, que tenga radiotransistores me indica. Pudiera indicarme, que PREVIAMENTE EL PSUV pudiera tener asignado un canal de comunicación para transmitir y recibir ordenes. Me pregunto, es esto normal en una elección presidencial. ¿En cuantas, elecciones presidenciales desde que existe el CNE se han permitido el uso de estos equipos?. En el tiempo, que llevo como miembro de mesa. Es la primera vez, que veo tal situación. Y he participado, en todas las elecciones sea como miembro de mesa ó como testigo desde el año 98.
4.- Llegado más o menos, las cuatro de la tarde el DATA CENTER establecido en el reglamento del CNE para los centros con un número de electores superior a determinado número de electores. Existiendo, todavía muchísima cola de votantes en nuestro centro electoral. Recibieron más o menos, a las cuatro (4) post meridiem según lo que nos expresaron a los miembros de mesa de ese centro. La ORDEN DE LEVANTAR EL DATA CENTER y RETIRARSE del Centro de Votación, faltando todavía por lo menos Dos (2) horas para finalizar en la jornada. Mi pregunta, ¿Esto es normal? ¿Porque lo hicieron?. No se supone, que debieron mantenerse hasta que votara el último elector y el CNE declarara finalizada la jornada electoral.
5.- En mi mesa, que era la mesa 7 del Centro Electoral. Sólo había un voto nulo y existió el caso de una muchacha la cuál fue víctima de un “presunto” delito electoral (sustitución de identidad). Situación por la cual, se levanto un acta (la cuál yo mismo redacte a puño y letra) y que se anexo como parte integral al acta de votación y se coloco la respectiva observación. Situación que materializa, lo que he expresado en mis artículos previamente escritos. Que es posible que una persona con multiples cédulas vote en este sistema de autenticación integrado (SAI). Al estar, el virtual elector registrado con identidad falsa en el REP y al NO EXISTIR UNA BASE DE DATO DE CAPTA HUELLAS A NIVEL NACIONAL. Contra, la cuál cotejar si una persona voto en el territorio nacional. Situación, que se presta a cualquier tipo de fraude. Esta situación, fue negada una y mil veces por los técnicos de la MUD y del GRUPO LA COLINA presuntamente vinculada a un rector del CNE, según me han asegurado terceras personas (no se si es verdad). Pero, ¿QUIEN TUVO AL FINAL LA RAZON?
¿Cómo paso el elector falso y como supimos que era falso? En primer lugar, porque el elector falso paso por la capta huella, voto sin problemas en la máquina; y firmo en el cuaderno de votación pues al cotejar la “cédula falsa” con los datos del cuaderno, no existía ningún tipo de anomalía. Y no se podía, objetar su firma. Pero, en horas de la tarde como faltando una hora para finalizar la jornada electoral. Se presento una electora, la cuál paso la verificación del SAI (lo que quiere decir que esta registrada en el sistema de identificación), voto en la máquina electoral sin problemas. Pero, a la hora de firmar el cuaderno de votación nos llevamos la sorpresa. Que ya su renglón, estaba firmado por otra persona. Lo que demuestra, totalmente que este sistema no brinda ni da ningún tipo de seguridad. SI NO SE TIENE UN REP DEPURADO TOTALMENTE, ¿Cuantos casos similares pasaron?.
De toda, esta situación precitada se levanto un acta y se dejo a criterio del CNE esta situación. Para que EL VOTO QUE EXISTIO como producto de este delito y el VOTO DEL ELECTOR (LEGAL) su validez quedara a criterio del CNE. Y una vez, la persona afectada y victima de este “fraude electoral”, como consecuencia de la ejecución de un delito electoral, denunciara el hecho ante la Fiscalía. Procediera, a tomar las respectivas medidas legales. La votante afectada víctima de esta situación, nos expreso que era LA SEGUNDA VEZ QUE LE PASABA. E incluso, hablando con varias personas me entere. Que diferentes hechos, de suplantación de identidad (similares) se presentaron en varias mesas del Municipio. Desconozco, si en las mismas se procedió a dejar constancias de ello. A modo de anécdota señalo que parece, “por lo que me comentaron” varios miembros de diferentes mesas que conozco y conocí. Que uno de los delincuentes electorales, fue reconocido en varias mesas posteriormente como el mismo ejecutor del delito. Es decir, que tenía “presuntamente” dicha persona tenía varias cédulas falsas con las cuales voto. Entonces ¿Es confiable este sitema? diría que no.
6.- Mi acta, de escrutinio arrojo DOS VOTOS ANULADOS. Pero el CNE, publica que son TRES VOTOS nulos. (esta situación se puede dar por varias razones técnicas, que no explicare por su complejidad)
7.- La Candidata REINA SEQUERA, en mi mesa, según el acta que poseo en mis manos, firmadas por todos los miembros del CNE. Obtuvo, CERO (0) VOTOS. Pero, en la publicación hecha en la pagina del CNE aparece REINA SEQUERA, con UN (1) VOTO que JAMAS existió tal como se puede verificar en las fotos.
Si cotejamos este post, con el video. Nos damos cuenta, que pareciera fuese el mismo caso, con el mismo patron.
NOTA DE OBSERVACION: Además de las observaciones antes descrita, creo que este sistema tiene un error muy grave. Que es el hecho, que los miembros de las mesas y los testigos firmen a ciega digitalmente. Sin poder, observar los resultados de la mesa antes y poder hacer las obsrvaciones. Porque como, puedes hacer las observaciones sin ver el acta y ya estando imprimido. En mi profesión de jurista, siempre ha sido una norma “y hago mucho incapie” en las diferentes conferencias que doy a los estudiantes de derecho. QUE NUNCA DEBEMOS FIRMAR ALGO, SIN LEER PREVIAMENTE ni estar seguro de lo que firmamos. En este caso, el sistema obliga a firmar digitalmente, antes de expedir las actas. Lo que no permite, la verificación de la votación antes de la firma. Situación que pudiera prestarse a una serie de conjeturas y creo, debería ser replanteada.
FOTOS:
Fijense como “por casualidad” (digamos lo así) se repite la misma inconsistencia numérica señalada en el video por el miembro de mesa del CNE que trabajo en Guarico. En mi mesa, ubicada en un Municipio del Estado Carabobo, presento las pruebas:
1.- (FOTO) ACTA DE ESCRUTINIO DEL CNE
2.- (FOTO) ACTA DE ESCRUTINIO DEL CNE – REINA SEQUERA “CERO” (0) VOTOS. NO OBTUVO VOTOS (LO SUBRAYO).
3.- (FOTO) EN EL ACTA DE ESCRUTINIO EXPEDIDO POR LA MAQUINA ELECTORAL DICE: DOS (2) VOTOS NULOS. EN EL SITE DEL CNE, COLOCAN TRES (3) VOTOS NULOS, PORQUE LE SUMAN “RAZONO” EL VOTO FALSO DE REINA SEQUERA QUE “JAMAS” (LO SUBRAYO) EXISTIÓ. CONFORME A LA ACTA DE ESCRUTINIO QUE TENGO EN MIS MANOS (SUBRAYO ESTO ULTIMO).
4.- (FOTO) PUBLICACION DE LOS RESULTADOS DE LA MESA, EN EL SITE DEL CNE. COLOCA: UN (1) VOTO A FAVOR DE REINA SEQUERA, QUE “JAMAS” (LO SUBRAYO) EXISTIO. Y COLOCA, TRES (3) VOTOS NULOS EN SU PUBLICACION (SUPONGO PORQUE SUMAN EL “ILEGAL VOTO” PARA REINA SEQUERA, QUE JAMAS EXISTIO).
LA GRAVEDAD DEL VOTO FALSO E ILEGAL QUE LE ADJUDICAN A REINA SEQUERA EN EL SITE DEL CNE, Y QUE“JAMAS” (LO SUBRAYO) EXISTIÓ. ES QUE SE LO RESTAN, A CAPRILES RADONSKI. ¿CUANTOS CASOS HABRAN ASI?
CONCLUSIONES FINALES: Entiendo, que en este caso. Cuando un proceso no se cumple transparentemente y altera de alguna forma el resultado final de una mesa de electores; tecnicamente podemos hablar de un “fraude electoral”. ¿Que paso entre 7 y 10 de la noche? me preguntan mucha personas. La verdad, no lo se porque todavía a esas horas estabamos en el cierre de mesa y entrega de todo el material electoral y resguardo del voto al plan república. A demás, de que no soy mentalista ni nada por el estilo.
Pero, lo que si esta claro es que la acta transmitida al CNE desde mi mesa, por lo menos en mi caso NO CONCUERDA CON EL ACTA ESCRUTINO DE LA MESA PUBLICADO EN EL SITE DEL CNE. ACTA, que por demás tiene el CNE pues tal como establece el protocolo para las elecciones. La primera acta, imprimida por la máquina se guarda en el sobre Nº 1 que va directamente para las manos del CNE. Que es una fiel copia, en su contenido y firma del acta que se le entrega a los miembros de mesas y testigos. Por lo tanto, mi primera pregunta sería ¿Porque el CNE le adjudica votos que no existierón a una misma candidata? ¿ Tendrá de alguna forma, esta inconsistencia numérica desde el punto de vista informático, algún peso en el sistema y en el resultado final electoral?
Más de un 63% de los venezolanos, según un estudio de campo NO CONFIAN EN EL SECRETO DEL VOTO. Y por ende, NO TIENEN CONFIANZA EN EL SISTEMA ELECTORAL. Mi conclusión, particular una vez hablado con diversos testigos y miembros de mesas. Es que se cometieron, una serie de “fraudes” o si no les gusta la palabra cambiemosla a “incidencias”; que afectan gravemente el proceso. Y QUE EN SU DEBIDO MOMENTO, ADVERTIMOS DIFERENTES TECNICOS INDEPENDIENTES, DEDICADOS A LA OBSERVACION ELECTORAL, CON SUFICIENTE TIEMPO.
Pero, la MUD nos insistió en que el REP estaba AUDITADO, SUBSANADO, LIMPIO y que el sistema estaba BLINDADO. Haciéndose, mucho énfasis en el SECRETO DEL VOTO. Lo que, a mi criterio una vez verificado todos los precitados hechos señalados en este post. DEMUESTRAN TODO LO CONTRARIO, Y ESTE SISTEMA EN ABSOLUTO brinda seguridad y confianza al elector. Y pareciera, mas bien que van en contra del mismo elector para perpetuar una persona en la presidencia. NI LOS PROCESOS VERIFICADOS POR LOS TECNICOS DE LA MUD, NI LA “PRESUNTA” pulcritud del REP se ha demostrado en el presente proceso, en mi concepto. Como dijo, en un tweet el Gral Carlos Peñaloza ingeniero electrónico “el fraude electronico funciono a la perfección”.
LES RECUERDO, que VOTOLIMPIO IMPUGNO ante el CNE la cantidad de casi TRES MILLONES DE VOTANTES FALSOS y “JAMAS” la MUD quiso apoyar la impugnación. PESE HABERSELE PRESENTADO LAS PRUEBAS RESPECTIVA.
En lo que se refiere a mi persona, NO CREO QUE LA ABSTENCIÓN AL VOTO NOS TRAIGA BENEFICIO y más bien, nos permite dejarle el espacio al chavismo. LOS VENEZOLANOS, DEBEMOS LUCHAR POR VOLVER AL VOTO MANUAL, que tal vez sea más lento, más tedioso. PERO, sin duda es más seguro y menos manipulable. La MUD no puede pretender a quienes tenemos hoy prueba de la mano de algunas inconsistencias numéricas, sino quieren llamarlos “fraudes”. Señalarnos, como divisionistas ó personas que afectamos la unidad.
LA UNIDAD, señor GUILLERMO AVELEDO NO SE DECRETA DESDE LA SEDE DE LA MESA DE LA UNIDAD. Se demuestra, con hechos, con acciones que reflejen el compromiso de lideres políticos con el país. Llamando, a todos los sectores inclusive aquellos que tienen posturas adversas. situación, que no se da en la mesa de la unidad. Pues alli, los ciudadanos independientes no pertenecientes a ningún partido político estamos representados. Ni tampoco, los técnicos independiente poseemos en esa mesa, una representación. ¿Eso se llama unidad? ¿A caso, los ciudadanos independientes solo le somos útiles a los partidos políticos, al momento de votar?.
Reflexione, sobre las anteriores preguntas. Y NO apuntante desde un micrófono, a quienes queremos descubrir la verdad el giro con escalamiento. Que tuvieron los resultados electorales en las primeras horas de la noche. Y que buscamos, destrabar un andamiaje técnico electoral fraudulento que se cae por su propio peso. Lo que teme la MUD, con esas declaraciones de señalar “de quinta columna” a quienes como técnicos independientes. Hemos asumido una posición, profesional, técnica y responsable. Y en el más genuino sentido patriótico comprometido con el país.
Es que demostremos, como lo estamos haciendo. Que el trabajo de la MUD, con el CNE, fue en cierta forma por no decir en una gran parte. Deficiente, poco serio y muy complaciente. USTEDES ASUMIERON LLEVAR A UNA PARTE DEL PAIS, A UNAS ELECCIONES DONDE NO SE BRINDABAN NINGUNA GARANTIAS. BUENO, USTEDES ASUMAN CON LOS PANTALONES BIEN PUESTOS SU RESPONSABILIDAD POLÍTICA, con los ciudadanos de este país. Eso, es lo que entiendo se hace en un país, en una nación desarrollada. En una organización política, seria y responsable.
El ciudadano ENRIQUE MARQUEZ, nos aseguro en las cámaras pública y comunicacionalmente. Que con este sistema, íbamos a ganar prácticamente las elecciones. No fue parco, no fue comedido y llevo a la oposición al matadero como reses. Los miembros de mesas y los testigos, dieron una batalla digna y democrática a la altura del país, y de eso no tengo la menor duda. Ahora, nos conseguimos con el dilema de avalar o legitimar. A un presidente, elegido por un proceso muy cuestionado.
No puedo, decir que en general se cometió un FRAUDE ELECTORAL EN EL PAIS. Porque tendríamos que tener, todas las pruebas en la manos los técnicos independientes e impugnar. Además, de verificar la participación de la población electoral y la taza porcentual de abstención. PERO, TAMPOCO PODEMOS LEGITIMIZAR (en mi concepto) A UN PRESIDENTE, cuya elección estuvo plagada no solo de abuso de poder. Sino, sobre todo de una serie de inconsistencias numéricas Que deberían verificarse, antes de reconocer el triunfo y proclamarlo.
LA ULTIMA PALABRA LA TIENE EL PUEBLO, NUNCA SE OLVIDE. NO LA TIENE, NI EL CNE NI LA MUD. SON LOS ELECTORES, QUIENES LEGITIMAN O NO A UN PRESIDENTE, con sus actos. EL CNE (EL ARBITRO) y LA MUD (UN REPRESENTANTE) SON LOS MEDIOS POR LOS CUALES SE HACE UN PROCESO ELECTORAL. LO DEMAS, ES FORMULSMO.
En mi concepto, NO RECONOZCO A NINGUN PRESIDENTE DE LA REPUBLICA SI NO HAY UN CONTEO MANUAL, PUBLICO, CON OBSERVADORES INTERNACIONALES. NO CONFIO EN ABSOLUTO NI EN EL SISTEMA ELECTORAL ELECTRONICO, NI EN ESTE PROCESO ELECTORAL. ES NECESARIO INICIAR, UNA LUCHA, UNA CAUSA POLITICA, POR VOLVER AL VOTO MANUAL Y DEBEMOS PRESIONAR DEMOCRATICA, SOCIAL Y POLITICAMENTE, PARA QUE SE LOGRE ESTE OBJETIVO. Es la unica forma, de hacer respetar los resultados.
Las especulaciones y las conclusiones finales, las dejo a criterio de ustedes. “Debemos presionar a la MUD para que nos de la cara. Y nos diga, como va enfrentar este desastre”.
ALGUIEN SABE, QUE ES DE LA VIDA DEL CIUDADANO ENRIQUE MARQUEZ REPRESENTANTE DE LA MUD ANTE EL CNE. El es quien, estaba encargado de la vigilancia del proceso. ¿Que paso aqui?
Abg. José A. Martin E.
twitter: @lamzelok
correo electronico: zonatwive@gmail.com
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)